사례 할당을 평가하는 기준입니다. 작업 평가 기준 작업 프로그램 추가 및 변경

모든 경우에 단일한 "올바른 솔루션"이 있는 것은 아닙니다. 한편으로는 이것이 이 방법의 장점 중 하나이지만, 다른 한편으로는 결과 처리를 복잡하게 만듭니다. 동시에 결과 솔루션에 대한 품질이 낮은 평가는 사례를 선택하고 평가를 수행하는 모든 노력의 가치를 떨어뜨릴 수 있습니다. 사건 결정에 대한 '좋음 또는 싫음' 수준의 주관적인 평가를 피하기 위해 규정 준수 간단한 규칙, 모든 평가 활동에 공통:

평가를 시작하기 전에 정확히 무엇을 평가해야 하는지 결정하세요.

사례 솔루션을 평가하기 위한 기준을 미리 결정합니다.

우선순위를 결정하십시오. 희생하기 가장 쉬운 것이 무엇인지, 없이는 불가능한 것이 무엇인지 결정하십시오.

솔루션 평가 기준을 통해 이를 회사의 현재 요구 사항 및 내부 표준과 연관시킬 수 있습니다. 다른 회사에서 동일한 직위의 후보자에게 제공되는 동일한 사례에 대한 동일한 솔루션은 다르게 평가될 수 있습니다. 한 회사에서는 비표준 사고를 선호하고 다른 회사에서는 프로세스를 명확하게 구성하는 능력을 선호하고 다른 회사에서는 프로세스를 명확하게 구성하는 능력을 선호합니다. - 기존 시스템의 기능을 유지하는 능력. 우선 순위를 올바르게 설정하면 모든 지원자 중에서 가장 적합한 사람뿐만 아니라 가장 적합한 사람도 선택할 수 있습니다.

사례 솔루션을 평가하는 가장 일반적인 기준은 다음과 같습니다.

사례에 공식화된 질문에 대한 솔루션 준수(문제 및 시장에 대한 적절성)

접근 방식의 독창성(혁신, 창의성).

실제로 솔루션의 적용 가능성.

문제의 정교화 깊이(솔루션의 타당성, 가용성 대체 옵션, 예측 가능한 문제, 솔루션의 복잡성).

장기간 사용 가능성.

필요에 더 적합한 다른 기준을 입력할 수 있습니다. 기준의 개수가 너무 많아도 안 되고, 기준이 중복되어서도 안 됩니다.

받은 사례 솔루션을 평가할 때 각 기준에 대해 별도의 점수가 지정됩니다. 이를 통해 가장 성공적인 후보자의 장점과 단점을 비교할 수 있습니다.

각 기준이 기업에 미치는 중요성이 최종 평가에 반영될 수 있도록 각 기준에 일정한 가중치를 부여하고 있습니다. 모든 기준에 대한 가중치 값의 합은 1과 같아야 하며, 동등한 기준에는 동일한 가중치가 부여될 수 있습니다.

예를 들어, 많은 직원을 보유하고 있는 창의적이면서도 현실적인 마케팅 디렉터가 필요한 경우 우선 순위는 다음과 같이 설정할 수 있습니다.

판사는 누구입니까?

사건에 대한 해결책은 평가 대상 활동 분야의 자격을 갖춘 전문가에 의해 평가되어야 한다고 믿어집니다. 여러 개 있으면 좋을 것 같습니다. 모두 객관적이고 공정해야 하며, 제공된 모든 솔루션을 신중하게 분석할 수 있는 충분한 자유 시간을 갖는 것이 더 좋습니다.

종종 이 짧은 목록의 첫 번째 항목부터 어려움이 시작됩니다. 일반 직위 또는 승진 후보자에 대한 전문가 평가에 대해 이야기하고 있다면이 분야의 책임자가 여전히 더 높은 등급의 전문가라는 희망이 있습니다. 예를 들어 재무 이사나 법무 부서장을 평가해야 한다면 어떻게 해야 할까요? 아니면 - 더 나쁜 것은 - IT 이사인가요? 회사에는 이 분야에 더 많은 자격을 갖춘 전문가가 없을 수도 있습니다.

이 상황에서 벗어나는 방법에는 여러 가지가 있습니다.

외부 전문가(해당 분야에서 인정받는 전문가)에게 문의하세요.

의사결정자(회사의 관리자 또는 소유자)의 주관적인 의견에 의존하십시오.

외부 전문가와 함께 솔루션 품질을 평가하기 위한 기준(어떤 정보가 포함되어야 하는지, 어떤 요소를 고려해야 하는지, 이 문제에 대한 일반적인 솔루션은 무엇인지)을 공식화합니다.

동료 검토 절차:

사례 평가 기준 결정.

가중치 계수로 표현되는 기준의 중요성 결정.

전문가의 선택.

전문가에게 솔루션을 제공합니다.

각 전문가로부터 5점 척도로 독립적인 평가를 받습니다.

추정치에 적절한 계수를 곱하여 가중 추정치를 얻습니다.

각 전문가의 가중치 평점을 합산합니다.

평균 점수 계산.

예:

3명의 독립적인 전문가가 전략적 사례에 대한 솔루션 평가에 참여했습니다. 전문가 X는 참가자 A의 결정을 5점 척도로 평가했습니다.

그러면 각 기준에 대한 가중치 평가는 다음과 같습니다.

모든 전문가를 대상으로 비슷한 절차를 수행했다고 가정해 보겠습니다.
결과적으로 우리는 다음을 얻었습니다:
전문가 평가 1번: 2,9
전문가 평가 2번: 3
전문가 평가 3번: 4,8
사건의 전반적인 평가는 다음과 같습니다. (2,9 + 3 + 4,8) / 3 = 3,56

경고 및 제한 사항

1. 사례는 신뢰할 수 있지만 보편적인 평가 도구는 아닙니다. 실제로 다른 모든 방법도 마찬가지입니다. 행동과 상호작용, 역할극과 관련된 모든 것을 평가합니다. 비즈니스 게임, 그룹 토론도 가능합니다. 기억하세요: 사람이 무엇을 해야할지 알고 있더라도 이것이 실제로 그 일을 할 수 있다는 것을 보장하지는 않습니다.

2. 인사평가 분야의 전문가가 아닌 전문가가 가장 많이 최고의 솔루션종종 그것은 자신의 결정과 가장 밀접하게 일치하는 것 같습니다. 솔루션 평가를 위한 명확한 기준과 여러 전문가의 참여는 최종 평가의 객관성을 높일 수 있습니다.

3. 사건(특히 복잡한 사건)을 해결하려면 일정 시간이 필요하며, 얻은 결과를 처리하는 데에도 많은 시간이 걸립니다. 평가 결과를 처리하는 데 평생을 보낼 준비가 되지 않은 경우 "만일의 경우"에 대비하여 최대한 많은 정보를 얻으려고 하지 마십시오. 결정을 내리는 데 필요하고 충분한 정보로 제한하십시오.

인사 평가: 적합한 사례를 선택하는 방법

'인재경영 핸드북' 자료를 바탕으로 작성되었습니다.

모듈 1. 개념 및 일반적인 특성청소년법

모듈러 유닛 1. 청소년 사법 및 청소년 정책

케이스 태스크 1

사례 할당 2

1. 현대 러시아의 청소년 정책 형성에 있어서 그 규범은 어떤 의미를 가졌는가?

2. 현대 러시아에서 청소년 사법 형성에 있어 그 규범은 어떤 의미를 가졌습니까?

사례 할당 3

1. 현대 러시아의 청소년 정책 형성에 있어서 그 규범은 어떤 의미를 가졌는가?

2. 현대 러시아에서 청소년 사법 형성에 있어 그 규범은 어떤 의미를 가졌습니까?

사례 할당 4

1. 현대 러시아의 청소년 정책 형성에 있어서 그 규범은 어떤 의미를 가졌는가?

2. 현대 러시아에서 청소년 사법 형성에 있어 그 규범은 어떤 의미를 가졌습니까?

케이스 태스크 5

1. 현대 러시아의 청소년 정책 형성에 있어서 그 규범은 어떤 의미를 가졌는가?

2. 현대 러시아에서 청소년 사법 형성에 있어 그 규범은 어떤 의미를 가졌습니까?

모듈러 유닛 2. 소년법: 개념, 주제, 방법, 시스템

케이스 태스크 1

러시아 연방 헌법 제1장과 제2장의 조항을 분석합니다(부록 1).

1. 조항 번호를 나타내는 청소년법의 원천이 되는 규범을 적습니다.

사례 할당 2

러시아 연방 헌법 제4장의 조항을 분석합니다(부록 1).

2. 청소년법의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

사례 할당 3

러시아 연방 헌법 제5장의 조항을 분석합니다(부록 1).

1. 청소년법의 주제를 구성하는 사회적 관계 규제와 관련된 규칙을 작성하고 항목 번호를 표시합니다.

2. 청소년법의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

사례 할당 4

러시아 연방 헌법 제6장의 조항을 분석합니다(부록 1).

1. 청소년법의 주제를 구성하는 사회적 관계 규제와 관련된 규칙을 작성하고 항목 번호를 표시합니다.

2. 청소년법의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

케이스 태스크 5

유엔아동권리협약(부록 2)의 조항을 분석해 보세요.

1. 형법 분야에서 소년법의 주제를 구성하는 사회적 관계의 규제와 관련된 규칙을 항목 번호를 표시하여 적습니다.

사례 할당 6

유엔아동권리협약(부록 2)의 조항을 분석해 보세요.

2. 청소년법 분야의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

케이스 태스크 7

유엔아동권리협약(부록 2)의 조항을 분석해 보세요.

2. 청소년법 분야의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

케이스 태스크 8

1. 형사 절차 영역에서 청소년법의 주제를 구성하는 사회적 관계 규제와 관련된 규범을 작성하여 조항 번호를 표시합니다.

2. 청소년법 분야의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

사례 할당 9

UN 베이징 규정(부록 3)의 조항을 분석합니다.

1. 형벌 분야에서 청소년법의 주제를 구성하는 사회적 관계의 규제와 관련된 규칙을 적고 조항의 번호를 표시합니다.

2. 청소년법 분야의 형성과 발전에 미치는 영향을 설명하십시오. 예를 들어보세요.

(현실적인 문제)

· 답변의 완전성과 정확성. 형사 절차의 원칙, 참가자의 절차적 위치, 조사 및 재판의 시기와 일반적인 조건에 대한 지식의 심각한 오류는 용납될 수 없습니다.

· 분석 능력. 사실의 유능한 비교, 핵심 문제 및 그 요소에 대한 이해.

· 결론을 도출하는 능력. 결론은 사건의 기본 사실을 기반으로 하며 정당화되어야 합니다.

· 자신의 입장을 표현합니다. 사건 해결을 위한 작가의 접근 방식과 참신함. 해결책은 작성자 자신의 의견, 기존 규제 법률 행위의 상태에 대한 분석, 문제 해결에 대한 형사 소송 영역과 관련된 국제 규범의 영향을 반영해야 합니다.

· 연구의 논리. 다음 사항이 평가됩니다: 원인과 결과 관계를 식별하는 저자의 능력; 특정한 것에서 일반적인 것으로, 또는 일반적인 것에서 특정한 것으로 이동하는 능력에는 명확한 순서가 추적되어야 합니다.

· 법률 용어에 대한 지식. 법률 용어 숙달 정도, 과학적 정확성, 법적 사실의 정확성, 과제에 제시된 이론적 조항 준수 여부를 평가합니다.

· 당신의 생각을 표현한 그림입니다. 이론적 주장은 법 집행 관행의 관련 사실에 의해 뒷받침됩니다.

· 과학적 정확성 (사실적 자료 사용의 정확성) 사실적 오류가 없으며 세부 사항은 그럴듯함, 허구, 논란의 여지가 있음, 의심스러운 것으로 식별되는 중요함과 중요하지 않음으로 구분됩니다. 사실은 의견과 분리되어 있습니다.

학업 훈육 보안 지도

교육 및 교육 및 방법론 문헌

학문적 규율"카자흐스탄 공화국의 형사소송법" - 형사소송 모듈

부서형사소송법과 범죄학

전문 5В030100 “법학”

연구 형태: 풀타임, 3년차, 5학기

분야별 학점 수– 3학점

총

교육 및 교육 문헌에 대한 규율 제공의 전체 비율은 100%입니다.

학업 규율에 대한 정보 지원 전자 교육 출판물을 지정합니다.소프트웨어

카자흐스탄 공화국 형사소송법(형사소송 참가자의 안전 보장) 동영상 강의. 강사 - Pen Sergey Gennadievich, 법학 후보자, 부교수, 카자흐 주립 법과대학 형사소송법 및 범죄학과장.

링크에서 온라인으로 볼 수 있습니다: http://vk.com/video188350758_164100569

학과장 ________ 법학 박사, Pen S.G.

"___"___________ 2013

링크에서 온라인으로 볼 수 있습니다: http://vk.com/video188350758_164100569

동의함:

법학 및 과학 고등 학교 교장 ________ 법학 박사, Shapak U.Sh 교수.

카드 작성에 대한 설명:

1. 주요문헌에는 교육문헌을 5개 이내로 기재한다.

2. 추가문헌에는 교육문헌을 10개 이내로 기재한다.

4. 전자자료(인터넷자료, 강의강좌, 학과에서 개발하여 도서관 이용자가 이용할 수 있는 전자교재)

5. 공급 지도는 새로운 문헌 접수와 파견단의 변화를 고려하여 매년 조정되어야 합니다.

작문 평가 기준

방어 중 학생 요구 사항

§ 명시된 주제에 대한 내용 준수, 텍스트 1 포인트의 주제에서 벗어나지 않음;

§ 징계 1점의 목표와 목표 준수;

§ 입법 행위, 인터넷 자원, 참고 문헌 및 백과사전 문헌을 다루는 능력 0.5점;

§ 연구 문헌 및 기타 정보 출처의 양 0.25점;

§ 외국 소스 사용 0.25점;

§ 정보 자료를 분석하고 요약하는 능력, 문제 상태 검토의 완전성 정도 0.25점;

§ 결론의 타당성 0.25점;

§ 디자인의 정확성(표준, 구조 순서, 링크, 인용문, 표 등 준수), 볼륨, 글꼴, 간격 준수(컴퓨터 타이핑 규칙에 따른 디자인 준수) 0.5점.

시험 중 학생의 답변을 평가하는 기준

시험에서 학생의 답변을 평가하는 기준

시험 형태의 중급 인증 동안 학생들의 지식, 능력 및 기술은 "우수", "우수", "만족", "불만족" 등급에 따라 결정됩니다.

1. "우수함" - 학생이 모든 프로그램 자료를 깊고 확고하게 숙지하고, 이를 포괄적이고 일관되며 유능하고 논리적으로 제시하고 법률 실무 업무와 긴밀하게 연결하며 업무 수정 시 답변하는 데 어려움이 없는 경우 , 문제와 실제 과제에 자유롭게 대처하고, 내린 결정을 올바르게 입증하며, 실수 없이 자료를 독립적으로 요약하고 제시하는 방법을 알고 있습니다.

2. "좋음" - 학생이 프로그램 자료를 확실히 알고 있고, 유능하고 요점을 제시하며, 질문에 대답할 때 심각한 부정확성을 허용하지 않고, 이론적 원리를 올바르게 적용할 수 있고, 실제 작업을 수행할 때 필요한 기술을 갖춘 경우입니다.

3. "만족" - 학생이 기본 자료만 마스터했지만 개별 세부 사항을 모르고, 부정확하고, 정확하게 공식화하지 않고, 프로그램 자료 프레젠테이션의 순서를 깨뜨리고, 실제 작업을 완료하는 데 어려움을 겪는 경우.

4. "불만족" - 학생이 프로그램 자료의 상당 부분을 알지 못하고 심각한 실수를 하여 완료하는 데 큰 어려움을 겪는 경우 실용적인 작업, 작업.

예술의 단락 1에서. 러시아 연방 민법 531조에 따르면 이 지침은 배송 주문을 나타냅니다. 내용, 발송 기한 및 배송 주문 제출 실패의 결과에 대한 규칙은 Art의 2항과 3항에 규정되어 있습니다. 러시아 연방 민법 509.

작업 평가 기준.

문제의 올바른 해결책, 해결책에 대한 자세한 논증, 사건 해결의 이론적 측면에 대한 충분한 지식, 수업 주제에 대한 추가 질문에 대한 답변은 5점으로 추정됩니다. 문제에 대한 올바른 해결책, 해결책에 대한 충분한 논증, 사례 해결의 이론적 측면에 대한 충분한 지식, 수업 주제에 대한 추가 질문에 대한 부분 답변은 4점으로 평가됩니다. 문제에 대한 부분적으로 올바른 해결책, 해결책에 대한 논증의 불충분, 사례 해결의 이론적 측면에 대한 일부 지식, 수업 주제에 대한 추가 질문에 대한 부분 답변은 세 가지 점으로 평가됩니다. 문제의 잘못된 해결, 사건 해결의 이론적 측면에 대한 필요한 지식 부족 - 2점을 얻습니다.

사례 평가 기준.

사건 평가 시스템: a) 사건의 올바른 해결, 결정에 대한 자세한 논증, 사건 해결의 이론적 측면에 대한 풍부한 지식, 법치주의를 참조하여 5점을 얻습니다. b) 사건에 대한 올바른 해결, 귀하의 결정에 대한 충분한 논증, 사건 해결의 이론적 측면에 대한 특정 지식, 법치주의를 참조하여 4점을 얻습니다. c) 사건에 대한 부분적으로 올바른 해결책, 귀하의 결정에 대한 불충분한 주장, 법치주의를 참조한 경우 - 3점을 얻습니다. G) 잘못된 결정사건 해결의 이론적 측면에 대한 필요한 지식이 부족하면 2점을 얻습니다.

구조적 논리 다이어그램을 사용한 작업을 평가하는 기준.

구조적, 논리적 다이어그램은 8개의 섹션으로 구성됩니다.채점 시스템: 6개 이상의 섹션을 올바르게 완료 – 5점(우수) 5개 섹션을 올바르게 완료 – 4점(양호) 4개 섹션을 올바르게 완료 – 3점(만족) 3개 이하의 섹션을 올바르게 완료 – 2점(불만족)

추가 및 변경 사항 작업 프로그램

20__/20__ 학년도의 규율

작업 프로그램에 다음과 같은 변경 및/또는 추가가 이루어졌습니다.

1. (섹션 및 간략한 설명추가 및 변경이 없는 경우 "변경 없이 승인"으로 표시됩니다.;

작업 프로그램에 대한 추가 및 변경 사항은 다음과 같습니다.

성명, 직위, 학력, 직함.

작업 프로그램은 ________ 날짜의 부서 회의 _______________ 프로토콜 번호 ___에서 수정 및 승인되었습니다.

부서장 _________________________________ I. O. 성

동의함:

방법론위원회 의장

제1부총장 _________________________________ M. E. Romanovsky

ʼʼ___ʼʼ _____________ 20__ᴦ.

작업 평가 기준. - 개념 및 유형. "작업 평가 기준" 카테고리의 분류 및 특징. 2017, 2018.