Smadzenes un dators. Atšķirības

Apziņas ekoloģija. Zinātne un atklājumi: Lai kā viņi censtos, neirozinātnieki un kognitīvie psihologi nekad smadzenēs neatradīs ne Bēthovena piektās simfonijas kopiju, ne vārdu, attēlu, gramatisko noteikumu kopiju vai kādu citu ārēju stimulu. Cilvēka smadzenes, protams, nav burtiski tukšas. Taču tajā nav ietverta lielākā daļa lietu, kas, pēc cilvēku domām, vajadzētu būt – tajā nav pat kaut kas tik vienkāršs kā “atmiņas”.

Lai kā viņi censtos, neirozinātnieki un kognitīvie psihologi nekad smadzenēs neatradīs ne Bēthovena piektās simfonijas kopiju, ne vārdu, attēlu, gramatisko noteikumu vai citu ārēju stimulu kopiju. Cilvēka smadzenes, protams, nav burtiski tukšas. Taču tajā nav ietverta lielākā daļa lietu, kas, pēc cilvēku domām, vajadzētu būt – tajā nav pat kaut kas tik vienkāršs kā “atmiņas”.

Mūsu maldīgajiem priekšstatiem par smadzenēm ir dziļas vēsturiskas saknes, taču datora izgudrojums pagājušā gadsimta 40. gados mūs ir īpaši mulsinājis. Jau vairāk nekā pusgadsimtu psihologi, valodnieki, neirofiziologi un citi cilvēka uzvedības pētnieki saka: cilvēka smadzenes darbojas kā dators.

Lai saprastu šīs idejas paviršību, iedomāsimies, ka smadzenes ir mazulis.Pateicoties evolūcijai, jaundzimušie cilvēki, tāpat kā jebkuras citas zīdītāju sugas jaundzimušie, ienāk šajā pasaulē, gatavi ar to efektīvi mijiedarboties. Mazuļa redze ir miglaina, taču viņš īpašu uzmanību pievērš sejām un var ātri atpazīt mātes seju citu starpā. Viņš dod priekšroku balss skanējumam, nevis citām skaņām, un viņš var atšķirt vienu pamata runas skaņu no citas. Mēs, bez šaubām, esam veidoti, paturot prātā sociālo mijiedarbību.

Veselam jaundzimušajam ir vairāk nekā ducis refleksu - gatavas reakcijas uz noteiktiem stimuliem; tie ir nepieciešami izdzīvošanai. Bērns pagriež galvu virzienā uz to, kas viņam kutina vaigu, un sūc visu, kas viņam ienāk mutē. Viņš aiztur elpu, ienirstot ūdenī. Viņš satver lietas, kas iekrīt viņa rokās, tik cieši, ka gandrīz uzkaras uz tām.

Iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka mazuļi nāk pasaulē ar ļoti spēcīgiem mācību mehānismiem, kas ļauj viņiem strauji mainīties, lai viņi varētu mijiedarboties ar pasauli arvien efektīvāk, pat ja šī pasaule nav līdzīga tai, ar kuru viņi saskārās.

Sajūtas, refleksi un mācīšanās mehānismi ir tas, ar ko mēs sākam, un, patiesību sakot, šo lietu ir diezgan daudz, ja tā padomā. Ja mums nebūtu nevienas no šīm spējām kopš dzimšanas, mums būtu daudz grūtāk izdzīvot.

Bet ir arī kaut kas, ar ko mēs neesam dzimuši: informācija, dati, noteikumi, programmatūra, zināšanas, vārdu krājums, attēlojumi, algoritmi, programmas, modeļi, atmiņas, attēli, apstrāde, rutīnas, kodētāji un dekodētāji, simboli un buferi ir dizaina elementi, kas ļauj digitālajiem datoriem darboties tādā veidā, kas nedaudz atgādina saprātīga. Mēs ar to ne tikai nepiedzimstam, ne arī sevī neattīstām. Nekad.

Mēs neturam vārdus vai noteikumus, kas mums norāda, kā tos izmantot. Mēs neveidojam stimulu vizuālas projekcijas, neuzglabājam tās īstermiņa atmiņas buferī un pēc tam nepārnesam uz ilgtermiņa atmiņas krātuvi. Mēs neizņemam informāciju vai attēlus un vārdus no atmiņas reģistriem. To dara datori, bet ne organismi.

Datori burtiski apstrādā informāciju.- cipari, burti, vārdi, formulas, attēli. Informācija sākotnēji ir jāiekodē formātā, ko var izmantot datori, kas nozīmē, ka tai jābūt attēlotai vieninieku un nulles (“bitu”) formā, kas tiek savākti mazos blokos (“baitos”). Manā datorā, kur katrs baits satur 8 bitus, daži no tiem apzīmē burtu "K", citi - "O", citi - "T". Tādējādi visi šie baiti veido vārdu “CAT”. Viens attēls — teiksim, mana kaķa Henrija fotogrāfija manā darbvirsmā — ir attēlots ar īpašu miljonu šādu baitu (“viena megabaita”) zīmējumu, kas definēts īpašās rakstzīmes, kas norāda datoram, ka šī ir fotogrāfija, nevis vārds.

Datori burtiski pārvieto šos dizainus no vietas uz vietu dažādos fiziskos uzglabāšanas nodalījumos, kas ir iedalīti elektroniskajos komponentos. Dažreiz viņi kopē zīmējumus, un dažreiz viņi tos maina dažādos veidos – teiksim, kad labojam kļūdu dokumentā vai retušējam fotogrāfiju.

Datorā tiek saglabāti arī noteikumi, ko dators ievēro, lai pārvietotu, kopētu vai manipulētu ar šiem datu slāņiem. Noteikumu kolekcijas, kas apvienotas, sauc par "programmām" vai "algoritmiem".

Algoritmu grupa, kas darbojas kopā, lai palīdzētu mums kaut ko paveikt (piemēram, pirkt akcijas vai meklēt datus tiešsaistē), tiek saukta par “lietojumprogrammu”. Lūdzu, piedodiet man par šo ievadu datoru pasaulē, bet man tas jums jādara ļoti skaidri: datori faktiski darbojas mūsu pasaules simboliskajā pusē.

Viņi uzglabā un izgūst. Viņi patiešām apstrādā. Viņiem ir fiziskas atmiņas. Viņus patiesi virza algoritmi visā, ko viņi dara, bez izņēmuma. No otras puses, cilvēki to nedara - viņi nekad nav darījuši un nekad nedarīs.

Ņemot to vērā, es gribētu jautāt: kāpēc tik daudzi zinātnieki runā par mūsu garīgo veselību tā, it kā mēs būtu datori? Savā grāmatā In Our Own Image (2015) mākslīgā intelekta eksperts Džordžs Zarkadakis, apraksta sešas dažādas metaforas, kuras cilvēki ir izmantojuši pēdējo divu gadu tūkstošu laikā

mēģinot aprakstīt cilvēka intelektu.

Pašā pirmajā, Bībeles, cilvēki tika radīti no māliem un dubļiem, kurus pēc tam saprātīgais Dievs apveltīja ar savu dvēseli, “izskaidrojot” mūsu saprātu - vismaz gramatiski.

Hidrauliskās tehnikas izgudrojums 3. gadsimtā pirms mūsu ēras. noveda pie cilvēka intelekta hidraulisko modeļu popularizēšanas, ideja, ka dažādi mūsu ķermeņa šķidrumi – t.s. "ķermeņa šķidrumi" - attiecas gan uz fizisko, gan garīgo darbību. Metafora ir saglabāta vairāk nekā 16 gadsimtus un visu šo laiku ir izmantota medicīnas praksē.

Līdz 16. gadsimtam bija izstrādāti automātiskie mehānismi, kurus darbina atsperes un zobrati; tie beidzot iedvesmoja tā laika vadošos domātājus, piemēram, Renē Dekartu, izvirzīt hipotēzi, ka cilvēki ir sarežģītas mašīnas.

17. gadsimtā britu filozofs Tomass Hobss ierosināja, ka domāšana rodas no mehāniskām vibrācijām smadzenēs. Līdz 18. gadsimta sākumam atklājumi elektrības un ķīmijas jomā radīja jaunas teorijas par cilvēka intelektu, un tās atkal bija metaforiskas. Tā paša gadsimta vidū vācu fiziķis Hermans fon Helmholcs, iedvesmojoties no sasniegumiem sakaru jomā, salīdzināja smadzenes ar telegrāfu. Kas mums attur to nomest malā kā nevajadzīgu, tāpat kā mēs izmetam zaru, kas aizšķērso mūsu ceļu? Vai ir kāds veids, kā izprast cilvēka intelektu, nepaļaujoties uz iedomātiem kruķiem? Un par kādu cenu mums izmaksās šī atbalsta izmantošana tik ilgi? Galu galā šī metafora gadu desmitu laikā ir iedvesmojusi milzīgu daudzumu rakstnieku un domātāju pētījumu dažādās zinātnes jomās. Par kādu cenu?

Klasē klasē, kuru gadu gaitā esmu mācījis daudzas reizes, es Es sāku ar to, ka izvēlos brīvprātīgo, kuram saku uzzīmēt uz tāfeles viena dolāra banknoti."Sīkāka informācija," es saku. Kad viņš pabeidz, es pārklāju zīmējumu ar papīra lapu, izņemu no viņa maka rēķinu, pielīmēju to pie tāfeles un palūdzu, lai skolēns atkārto uzdevumu. Kad viņš vai viņa pabeidz, es noņemu papīru no pirmā zīmējuma, un tad klase komentē atšķirības.

Iespējams, jūs nekad iepriekš neesat redzējis šādu demonstrāciju vai varbūt jums ir problēmas vizualizēt rezultātus, tāpēc es palūdzu Žanniju Hjunu, vienu no praktikantiem institūtā, kurā veicu savu pētījumu, uztaisīt divus zīmējumus. Šeit ir zīmējums “no atmiņas” (ņemiet vērā metaforu):

Un šeit ir zīmējums, ko viņa izveidoja, izmantojot banknoti:

Džinnija bija tikpat pārsteigta par lietas iznākumu, kā, iespējams, jūs, taču tas nav nekas neparasts. Kā redzat, zīmējums, kas izdarīts bez atsauces uz rēķinu, ir drausmīgs salīdzinājumā ar no parauga nokopēto, neskatoties uz to, ka Džinnija dolāru banknoti ir redzējusi tūkstošiem reižu.

Kas notiek? Vai mums nav "priekšstata" par to, kā izskatās dolāra banknote "lejupielādēta" mūsu smadzeņu "atmiņas reģistrā"? Vai mēs nevaram to vienkārši “izvilkt” no turienes un izmantot, veidojot savu zīmējumu?

Protams, nē, un pat tūkstošiem gadu neirozinātnes pētījumi neatklātu domu par cilvēka smadzenēs glabātu dolāra banknoti, jo tā tur nav.

Nozīmīgs smadzeņu pētījumu kopums liecina, ka šķietami triviālos atmiņas uzdevumos bieži vien ir iesaistīti daudzi un dažreiz plaši smadzeņu apgabali.

Kad cilvēks piedzīvo spēcīgas emocijas, smadzenēs var aizdegties miljoniem neironu. 2016. gadā Toronto Universitātes neirozinātnieks Braiens Levins un kolēģi veica pētījumu par lidmašīnas avārijā izdzīvojušajiem, secinot, ka avārijas notikumi veicināja nervu aktivitātes palielināšanos “amigdalā, mediālajā deniņu daivā, priekšējā un aizmugurējā viduslīnijā, kā arī pasažieru vizuālajā garozā.

Vairāku zinātnieku izvirzītā ideja, ka konkrētas atmiņas kaut kādā veidā tiek glabātas atsevišķos neironos, ir absurda; ja kas, šis pieņēmums tikai paceļ jautājumu par atmiņu vēl sarežģītākā līmenī: kā un kur galu galā tiek ierakstīta atmiņa šūnā?

Tātad, kas notiek, kad Džinnija izvelk dolāru banknoti, neizmantojot atsauci? Ja Džinnija nekad iepriekš nav redzējusi rēķinu, viņas pirmais zīmējums, visticamāk, nelīdzināsies otrajam. Fakts, ka viņa agrāk bija redzējusi dolāru banknotes, viņu kaut kā mainīja. Patiesībā viņas smadzenes tika izmainītas, lai viņa varētu vizualizēt rēķinu, kas būtībā vismaz daļēji ir līdzvērtīgs sajūtai, kas rodas, veidojot acu kontaktu ar rēķinu.

Atšķirība starp abām skicēm mums atgādina, ka kaut kā vizualizācija (kas ir acu kontakta atjaunošanas process ar kaut ko, kas vairs nav mūsu acu priekšā) ir daudz mazāk precīzs, nekā to reāli redzēt. Tāpēc mēs daudz labāk spējam atpazīt, nevis atcerēties.

Kad mēs kaut ko atkārtoti producējam atmiņā(No latīņu valodas re — “atkal”, un ražot – “radīt”), mums jāmēģina no jauna izdzīvot sastapšanos ar objektu vai parādību; tomēr, kad mēs kaut ko apgūstam, mums vienkārši ir jāapzinās fakts, ka mums iepriekš ir bijusi šī objekta vai parādības subjektīvās uztveres pieredze.

Varbūt jums ir kaut kas iebilsts pret šiem pierādījumiem. Džinnija jau iepriekš bija redzējusi dolāru banknotes, taču viņa apzināti necentās "atcerēties" detaļas. Jūs varētu iebilst, ka, ja viņa būtu to izdarījusi, viņa varētu būt varējusi uzzīmēt otro attēlu, neizmantojot dolāra rēķina paraugu. Tomēr pat tādā gadījumā Džinnijas smadzenēs nekādi netika "noglabāts" neviens banknotes attēls. Viņa vienkārši kļuva gatavāka zīmēt to detalizēti, tāpat kā pianists praktizējot kļūst prasmīgāks spēlēt klavierkoncertus, nelejupielādējot nošu kopiju.

No šī vienkāršā eksperimenta mēs varam sākt veidot pamatu bezmetaforām cilvēka intelektuālās uzvedības teorijai – tādai, kurā smadzenes nav pilnīgi tukšas, bet vismaz brīvas no IP metaforu nastas.

Dzīves gaitā mēs saskaramies ar daudzām lietām, kas ar mums notiek. Īpaši ievērības cienīgi ir trīs pieredzes veidi: 1) Mēs vērojam, kas notiek mums apkārt(kā citi cilvēki uzvedas, mūzikas skaņas, mums adresēti norādījumi, vārdi lapās, attēli uz ekrāniem); 2) Mēs esam uzņēmīgi pret nelielu stimulu kombināciju(piemēram, sirēnas) un svarīgi stimuli(policijas automašīnu izskats); 3) Mēs tiekam sodīti vai atalgoti par uzvedību noteiktā veidā. az.

Mēs kļūstam efektīvāki, ja maināmies, reaģējot uz šo pieredzi.- ja mēs tagad varam skaitīt dzejoli vai dziedāt dziesmu, ja mēs spējam sekot mums dotajiem norādījumiem, ja mēs reaģējam uz mazākiem, kā arī svarīgiem stimuliem, ja mēs cenšamies neuzvesties tā, lai mēs sodīt, un, ja mēs uzvedamies šādi biežāk veids, kā saņemt atlīdzību.

Neskatoties uz maldinošajiem virsrakstiem, nevienam nav ne jausmas, kādas izmaiņas notiek smadzenēs pēc tam, kad mēs iemācāmies dziedāt dziesmu vai iemācīties dzejoli. Taču ne dziesmas, ne dzejoļi mūsu smadzenēs netika "lejupielādēti". Tas vienkārši ir sakārtots tā, ka tagad mēs varam dziedāt dziesmu vai skaitīt dzejoli, ja ir izpildīti noteikti nosacījumi.

Kad mums lūdz uzstāties, ne dziesma, ne dzejolis netiek "izgūts" no kādas vietas smadzenēs.- tāpat kā manu pirkstu kustības netiek “izvilktas”, kad bungoju uz galda. Mēs vienkārši dziedam vai runājam – un mums nav vajadzīga nekāda izvilkšana.

Pirms dažiem gadiem es jautāju Ērikam Kandelam — Kolumbijas universitātes neirozinātniekam, kurš ieguva Nobela prēmiju par dažu ķīmisko izmaiņu noteikšanu, kas notiek aplīzijas (jūras gliemeža) neitronu izvades sinapsēs pēc tam, kad tas kaut ko uzzina, — cik ilgs laiks nepieciešams. Pēc viņa domām, paies laiks, līdz mēs sapratīsim cilvēka atmiņas mehānismu. Viņš ātri atbildēja: "Simts gadus." Es neiedomājos viņam jautāt, vai viņš domā, ka IP metafora palēnina neiroloģisko progresu, taču daži neirozinātnieki patiešām sāk domāt par neiedomājamu, proti, ka metafora nav īsti nepieciešama.

Vairāki kognitīvie zinātnieki, īpaši Entonijs Čemero no Sinsinati universitātes, 2009. gada grāmatas Radical Embodied Cognitive Science autors, tagad pilnībā noraida domu, ka cilvēka smadzenes darbojas kā dators. Populārs uzskats ir, ka mēs, tāpat kā datori, izprotam pasauli, veicot aprēķinus par saviem garīgajiem attēliem, bet Chemero un citi zinātnieki apraksta citu domāšanas procesa izpratnes veidu - viņi to definē kā tiešu mijiedarbību starp organismiem un to pasauli.

Mans iecienītākais piemērs, kas ilustrē milzīgo atšķirību starp IP pieeju un to, ko daži sauc par "pretreprezentatīvu" skatījumu uz cilvēka darbību, ietver divus dažādus skaidrojumus par to, kā beisbola spēlētājs noķer lidojošu bumbu, ko sniedz Maikls Makbīts, tagad Arizonas štata universitātē. , un viņa kolēģi rakstā, kas publicēts 1995. gadā Science.

Saskaņā ar IP pieeju spēlētājam ir jāformulē aptuvens novērtējums par dažādiem bumbas lidojuma sākuma apstākļiem – trieciena spēku, trajektorijas leņķi un visu to džezu – un pēc tam jāizveido un jāanalizē iekšējais trajektorijas modelis, kurā bumbiņa varētu būt iespējama. sekot, pēc tam tai ir jāizmanto šis modelis, lai nepārtraukti vadītu un savlaicīgi koriģētu kustības, kuru mērķis ir pārtvert bumbu.

Tas viss būtu labi un labi, ja mēs darbotos tāpat kā datori, taču Makbīts un viņa kolēģi sniedza vienkāršāku skaidrojumu: lai noķertu bumbu, spēlētājam vienkārši jāturpina kustēties tā, lai saglabātu pastāvīgu vizuālo savienojumu ar mājas bāzi un apkārtne (tehniski jāturas pie “lineāri optiskās trajektorijas”). Tas var šķist sarežģīti, bet patiesībā tas ir ārkārtīgi vienkārši un neietver nekādus aprēķinus, attēlojumus vai algoritmus.

Divi īpaši psiholoģijas profesori Līdsas pilsētas universitātē Apvienotajā Karalistē, Endrjū Vilsons un Sabrina Golonka, cita starpā uzskaita beisbola piemēru, ko var saprast ārpus IP pieejas. Gadu gaitā viņi ir publicējuši emuārus par to, ko viņi sauc par "saskaņotāku, naturalizētāku pieeju cilvēka uzvedības zinātniskai izpētei... kas ir pretrunā dominējošajai kognitīvās neirozinātnes pieejai".

Tomēr šī pieeja nebūt nav atsevišķas kustības pamatā; lielākā daļa kognitīvo zinātnieku joprojām atsakās kritizēt un pieturēties pie IP metaforas, un daži no pasaules ietekmīgākajiem domātājiem ir izteikuši grandiozas prognozes par cilvēces nākotni, kas ir atkarīga no metaforas derīguma.

Viena no prognozēm th — veidojis, cita starpā, futūrists Kurcveils, fiziķis Stīvens Hokings un neirozinātnieks Rendāls Koens — norāda, ka, tā kā cilvēka apziņai ir jādarbojas kā datorprogrammas, drīzumā būs iespējams ielādēt aparātā cilvēka prātu, kā rezultātā mēs sāksim iegūt bezgala spēcīgu intelektu un, ļoti iespējams, iegūsim nemirstību.

Šī teorija veidoja pamatu distopiskajai filmai Transcendence, kurā Džonijs Deps galvenajā lomā bija Kurcveilam līdzīgs zinātnieks, kura prāts tika augšupielādēts internetā – ar šausminošām sekām cilvēcei. Par laimi, tā kā IP metafora nekādā gadījumā nav patiesa, mums nekad nebūs jāuztraucas par to, ka cilvēka prāts kibertelpā kļūst traks, un mēs nekad nevarēsim sasniegt nemirstību, to kaut kur augšupielādējot. Iemesls tam nav tikai apziņas trūkums

programmatūra

smadzenēs; problēma ir dziļāka – sauksim to par unikalitātes problēmu – kas skan gan iedvesmojoši, gan nomācoši.

Vēstures “kopija” netiek veidota; drīzāk katrs indivīds, dzirdot stāstu, zināmā mērā tiek mainīts - pietiekami, lai, vēlāk jautājot par stāstu (dažos gadījumos dienas, mēnešus vai pat gadus pēc tam, kad Bārtleta pirmo reizi viņam stāstu nolasīja) zināmā mērā spēj pārdzīvot brīžus, kad viņi klausījās stāstu, lai gan ne pārāk precīzi (skat. pirmo dolāra banknotes attēlu augstāk.).

Manuprāt, tas ir iedvesmojoši, jo tas nozīmē, ka katrs no mums ir patiesi unikāls — ne tikai mūsu ģenētiskajā kodā, bet pat tajā, kā mūsu smadzenes laika gaitā mainās. Tas ir arī nomācoši, jo tā dēļ lielais neirozinātnes izaicinājums šķiet gandrīz neiespējams. Katrai mūsu ikdienas pieredzei sakārtotās izmaiņas var ietvert tūkstošiem, miljoniem neironu vai pat visas smadzenes, jo pārmaiņu process katrā atsevišķā smadzenēs ir atšķirīgs.

Kas vēl ļaunāk, pat ja mums būtu spējas momentuzņēmums no visiem 86 miljardiem neironu smadzenēs un pēc tam simulē šo neironu stāvokli, izmantojot datoru, šī plašā veidne nedarbosies nekam ārpus smadzenēm, kurās tā sākotnēji tika izveidota..

Tas, iespējams, ir visbriesmīgākais, ko IP metafora ir atstājusi uz mūsu izpratni par cilvēka ķermeņa darbību. Lai gan datori glabā precīzas informācijas kopijas — kopijas, kas var palikt nemainīgas ilgu laiku, pat ja pats dators ir atslēgts, mūsu smadzenes saglabā intelektu tikai tad, kad esam dzīvi. Mums nav ieslēgšanas/izslēgšanas pogu.

Vai nu smadzenes turpina savu darbību, vai arī mēs pazūdam. Turklāt, kā atzīmēja neirozinātnieks Stīvens Rouzs savā 2005. gada grāmatā The Future of the Brain, momentuzņēmums par smadzeņu pašreizējo stāvokli var būt bezjēdzīgs, ja vien mēs nezinām visu smadzeņu īpašnieka dzīves vēsturi — iespējams, pat sīkāku informāciju par sociālo vidi. kur viņš uzauga.

Padomājiet par to, cik sarežģīta ir šī problēma. Lai saprastu pat pamatus tam, kā smadzenes atbalsta cilvēka intelektu, mums, iespējams, būs jāsaprot ne tikai visu 86 miljardu neironu pašreizējais stāvoklis un to 100 triljonu krustpunktu, ne tikai dažādo stiprumu, ar kuriem tie ir savienoti, bet arī smadzeņu darbība līdz minūtei atbalsta sistēmas integritāti.

Pievienojiet šeit katras smadzeņu unikalitāte, ko daļēji rada katra cilvēka dzīves ceļa unikalitāte, un Kandela pareģojums sāk šķist pārlieku optimistisks. (Nesen izdotajā slejas Orsk rediģēšana New York Times neirozinātnieks Kenets Millers ierosināja, ka uzdevums pat izdomāt pamata neironu savienojumus prasīs "gadsimtus".)

Tikmēr milzīgas naudas summas tiek ielietas smadzeņu pētījumos, kuru pamatā ir bieži vien kļūdainas idejas un neizpildīti solījumi. Visbriesmīgākais gadījums, kad neiroloģisks pētījums ir nogājis greizi, tika dokumentēts nesen publicētajā Zinātniskais amerikāņu ziņojums . Runa bija par 1,3 miljardu dolāru summu, kas piešķirta 2013. gadā Eiropas Savienības uzsāktajam projektam Cilvēka smadzenes.

Harizmātiskā Henrija Markrama pārliecībā, ka līdz 2023. gadam viņš varētu izveidot cilvēka smadzeņu superdatora simulāciju un ka šāds modelis nodrošinās sasniegumus Alcheimera slimības un citu traucējumu ārstēšanā, ES iestādes finansēja projektu bez burtiski bez ierobežojumiem. Pēc nepilniem 2 gadiem projekts pārvērtās par smadzeņu izgāztuvi, un Markram tika lūgts atstāt savu amatu.

Tas varētu jūs interesēt:

Mēs esam dzīvi organismi, nevis datori. Tikt galā. Mēģināsim arī turpmāk izprast sevi, bet atbrīvosimies no nevajadzīgās intelektuālās bagāžas. IP metafora ilga pusgadsimtu, nesot niecīgu atklājumu skaitu. Ir pienācis laiks nospiest DELETE pogu. publicēts

Tulkojums: Vlada Olshanskaya un Denis Pronin.

1. Smadzenes ir analogas, bet datori ir digitāli.

Neironi ir bināri, un, ja tie sasniedz vēlamo līmeni, parādās darbības potenciāls. Šīs ir vienkāršas attiecības ar digitālā sistēma“Viens un nulle” sniedz pilnīgi nepareizu priekšstatu par patiesi nepārtrauktiem nelineāriem procesiem, kas tieši ietekmē neironu tīkla darbību un tā struktūru.

Teiksim tikai, ka viens no galvenajiem datu pārsūtīšanas veidiem ir ātrums, ar kādu neironi sāk darboties. Tādējādi neironu tīkli var darboties sinhroni vai neregulāri (viss ir relatīvs). Šis savienojums var ietekmēt neironu plūsmas saņemto signālu stiprumu. Un pašās beigās katra neirona iekšienē sākas kvaziintegratoru cirkulācija, kas sastāv no jonu ķēdēm, kuru ir diezgan daudz, un regulāri mainīgiem membrānas potenciāliem.

2. Asociatīvā atmiņa – smadzeņu atmiņa.

Informācijas pieprasījums datorā notiek noteiktā adresē (baitu adresēšana). Smadzenes izmanto citu datu meklēšanas metodi – nevis pēc adreses, bet gan pēc tās sastāvdaļas, vai drīzāk pat pēc reprezentatīvās daļas. Un galu galā smadzenēm ir kaut kas līdzīgs " Google sistēmas”, kurā ir tikai daži atslēgvārdi, lai tos varētu izmantot visa konteksta reproducēšanai. Protams, kaut ko līdzīgu var atveidot datoros, indeksējot visu informāciju, kas tiek glabāta un kas ir jāuzglabā. Šādi tiks veikta meklēšana, pamatojoties uz atbilstošu informāciju.

3. Īstermiņa atmiņa un operatīvā atmiņa nav viens un tas pats.

Lai gan daudzi psihologi ir atklājuši dažas patiešām acīmredzamas līdzības starp RAM un īstermiņa atmiņu, sīkāka analīze ir atklājusi daudz būtiskāku atšķirību.

Lai gan operatīvajai atmiņai un īstermiņa atmiņai ir nepieciešama "enerģija", īstermiņa atmiņā var būt tikai "atsauces" uz ilgtermiņa atmiņu, savukārt operatīvajā atmiņā ir informācija, kas pēc sastāva ir līdzīga tai, kas atrodama cietajā diskā.

Atšķirībā no RAM, īstermiņa atmiņu neierobežo jauda.

4. Apstrādi un atmiņu smadzenēs veic tie paši komponenti.

Dators spēj apstrādāt informāciju no atmiņas, pievienojot procesorus un pēc tam apstrādātos datus saglabājot atpakaļ atmiņā. Šāda veida dalījums mūsu smadzenēs nevar pastāvēt. Neironi gan apstrādā datus, gan pārveido sinapses (kontaktpunkts starp diviem neironiem), kas ir galvenā atmiņa. Rezultātā cilvēka atpūta no atmiņas nedaudz maina šīs atmiņas.

5. Visi orgāni pakļaujas smadzenēm.

Tas ir ne mazāk svarīgi. Patiesībā mūsu smadzenes var izmantot spēju kontrolēt visus mūsu orgānus. Daudzi eksperimenti liecina, ka, aplūkojot interjeru, teiksim, telpas, mūsu smadzenes izlādē atmiņu, jo mūsu vizuālā atmiņa ir ļoti maza, un, pateicoties tam, mēs varam reproducēt situāciju, nevis precīzu objektu atrašanās vietu.

Turklāt smadzenes ir daudz lielākas nekā absolūti jebkuram šodien esošajam datoram.

Neskatoties uz saviem pūliņiem, neirozinātnieki un kognitīvie psihologi nekad smadzenēs neatradīs Bēthovena Piektās simfonijas kopiju, vārdus, attēlus, gramatikas likumus vai jebkādas citas ārējas norādes. Protams, cilvēka smadzenes nav pilnīgi tukšas. Taču tajā nav ietverta lielākā daļa no lietām, ko cilvēki domā, ka tajā ir ietvertas – pat vienkāršas lietas, piemēram, "atmiņas".

Mūsu maldīgajiem priekšstatiem par smadzenēm ir dziļas vēsturiskas saknes, taču īpaši mūs mulsina datoru izgudrojums 1940. gados. Pusgadsimtu psihologi, valodnieki, neirozinātnieki un citi cilvēku uzvedības eksperti ir apgalvojuši, ka cilvēka smadzenes darbojas kā dators.

Lai iegūtu priekšstatu par to, cik šī ideja ir vieglprātīga, apsveriet mazuļu smadzenes. Veselam jaundzimušajam ir vairāk nekā desmit refleksi. Viņš pagriež galvu tajā virzienā, kur viņam ir saskrāpēts vaigs, un sūc visu, kas nāk mutē. Viņš aiztur elpu, kad ir iegremdēts ūdenī. Viņš satver mantas rokās tik cieši, ka spēj gandrīz izturēt savu svaru. Bet, iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka jaundzimušajiem ir spēcīgi mācīšanās mehānismi, kas ļauj viņiem ātri mainīties, lai viņi varētu efektīvāk mijiedarboties ar apkārtējo pasauli.

Jūtas, refleksi un mācīšanās mehānismi ir tas, kas mums ir jau no paša sākuma, un, ja tā padomā, tas ir diezgan daudz. Ja mums pietrūktu kādas no šīm spējām, mums, iespējams, būtu grūti izdzīvot.

Bet šeit ir tas, kas mums nav kopš dzimšanas: informācija, dati, noteikumi, zināšanas, vārdu krājums, attēlojumi, algoritmi, programmas, modeļi, atmiņas, attēli, procesori, apakšprogrammas, kodētāji, dekoderi, simboli un buferi — elementi, kas ļauj digitāli datori uzvedas nedaudz racionāli. Šīs lietas ne tikai nav mūsos no dzimšanas, bet arī neattīstās dzīves laikā.

Mēs neturam vārdus vai noteikumus, kas mums norāda, kā tos lietot. Mēs neradām vizuālo impulsu attēlus, neuzglabājam tos īstermiņa atmiņas buferī un pēc tam nepārnesam attēlus uz ilgtermiņa atmiņas ierīci. Mēs neatceramies informāciju, attēlus vai vārdus no atmiņas reģistra. To visu dara datori, bet ne dzīvas būtnes.

Datori burtiski apstrādā informāciju – skaitļus, vārdus, formulas, attēlus. Informācija vispirms ir jātulko formātā, ko dators var atpazīt, tas ir, vieninieku un nulles (“bitu”) kopās, kas apkopotas mazos blokos (“baitos”).

Datori pārvieto šīs kopas no vienas vietas uz citu dažādās fiziskās atmiņas zonās, kas tiek īstenotas kā elektroniski komponenti. Dažreiz viņi kopē komplektus un dažreiz dažādos veidos pārveidot tos — piemēram, izlabojot kļūdas manuskriptā vai retušējot fotogrāfiju. Datorā tiek glabāti arī noteikumi, ko dators ievēro, pārvietojot, kopējot vai strādājot ar informācijas masīvu. Noteikumu kopu sauc par "programmu" vai "algoritmu". Kopā strādājošu algoritmu kopa, ko izmantojam dažādiem mērķiem (piemēram, akciju pirkšanai vai iepazīšanās tiešsaistē), tiek saukta par “lietojumprogrammu”.

Tie ir zināmi fakti, taču tie ir jāprecizē, lai lietas būtu skaidras: datori darbojas, izmantojot simbolisku pasaules attēlojumu. Viņi uzglabā un izgūst. Viņi patiešām apstrādā. Viņiem tiešām ir fiziskā atmiņa. Tos patiesi visos veidos virza algoritmi.

Tomēr cilvēki neko tādu nedara. Tātad, kāpēc tik daudzi zinātnieki runā par mūsu garīgo darbību tā, it kā mēs būtu datori?

2015. gadā mākslīgā intelekta eksperts Džordžs Zarkadakis izdeva grāmatu In Our Image, kurā viņš apraksta sešus dažādus jēdzienus, ko cilvēki ir izmantojuši pēdējo divu tūkstošu gadu laikā, lai aprakstītu cilvēka intelektu.

Agrākajā Bībeles versijā cilvēki tika radīti no māla vai dubļiem, ko saprātīgs Dievs pēc tam piesūcināja ar savu garu. Šis gars “apraksta” mūsu prātu - vismaz no gramatiskā viedokļa.

Hidraulikas izgudrojums 3. gadsimtā pirms mūsu ēras izraisīja cilvēka apziņas hidrauliskās koncepcijas popularitāti. Ideja bija tāda, ka dažādu šķidrumu plūsma organismā - "ķermeņa šķidrumi" - veidoja gan fiziskās, gan garīgās funkcijas. Hidrauliskā koncepcija pastāvēja vairāk nekā 1600 gadus, vienlaikus kavējot medicīnas attīstību.

Līdz 16. gadsimtam bija parādījušās ierīces, ko darbina atsperes un zobrati, kas iedvesmoja Renē Dekartu apgalvot, ka cilvēks ir sarežģīta mašīna. 17. gadsimtā britu filozofs Tomass Hobss ierosināja, ka domāšana notiek ar nelielām mehāniskām kustībām smadzenēs. Līdz 18. gadsimta sākumam atklājumi elektrības un ķīmijas jomā radīja jaunu cilvēka domāšanas teoriju, kas atkal bija vairāk metaforiska. 19. gadsimta vidū vācu fiziķis Hermans fon Helmholcs, iedvesmojoties no jaunākajiem sasniegumiem sakaru jomā, salīdzināja smadzenes ar telegrāfu.

Albrehts fon Hallers. Ikonas anatomicae

Matemātiķis Džons fon Neimans norādīja, ka cilvēka nervu sistēmas funkcija ir "digitāla, ja nav pierādījumu par pretējo", velkot paralēles starp tā laika datormašīnu komponentiem un cilvēka smadzeņu apgabaliem.

Katrs jēdziens atspoguļo tā laikmeta vismodernākās idejas, kas to radīja. Kā jau varēja gaidīt, tikai dažus gadus pēc datortehnoloģiju dzimšanas 20. gadsimta 40. gados tika apgalvots, ka smadzenes darbojas kā dators: smadzenes pašas spēlēja fiziskā nesēja lomu, un mūsu domas darbojās kā programmatūra.

Šis viedoklis sasniedza savu zenītu 1958. gada grāmatā The Computer and the Brain, kurā matemātiķis Džons fon Neimans uzsvēra, ka cilvēka nervu sistēmas funkcija ir “digitāla, ja nav pierādījumu par pretējo”. Lai gan viņš atzina, ka par smadzeņu lomu intelekta un atmiņas funkcionēšanā ir zināms ļoti maz, zinātnieks vilka paralēles starp tā laika datormašīnu sastāvdaļām un cilvēka smadzeņu apgabaliem.

Attēls: Shutterstock

Pateicoties turpmākajiem datortehnoloģiju un smadzeņu pētījumu sasniegumiem, pakāpeniski attīstījās vērienīgs starpdisciplinārs cilvēka apziņas pētījums, kura pamatā bija ideja, ka cilvēki, tāpat kā datori, ir informācijas apstrādātāji. Šis darbs tagad ietver tūkstošiem pētījumu, saņem miljardu dolāru finansējumu, un tas ir bijis daudzu dokumentu priekšmets. Reja Kurcveila 2013. gada grāmata Making a Mind: Unraveling the Mystery of Human Thinking ilustrē šo punktu, aprakstot smadzeņu "algoritmus", "informācijas apstrādes" metodes un pat to, kā tās savā struktūrā virspusēji atgādina integrētās shēmas.

Ideja par cilvēka domāšanu kā informācijas apstrādes ierīci (IP) šobrīd dominē cilvēka apziņā gan parastu cilvēku, gan zinātnieku vidū. Bet šī galu galā ir tikai vēl viena metafora, izdomājums, ko mēs nododam par realitāti, lai izskaidrotu kaut ko, ko īsti nesaprotam.

OR koncepcijas nepilnīgo loģiku ir diezgan viegli formulēt. Tā pamatā ir maldīgs siloģisms ar diviem pamatotiem pieņēmumiem un nepareizu secinājumu. Pamatots pieņēmums Nr. 1: visi datori spēj saprātīgi rīkoties. Pamatots pieņēmums #2: visi datori ir informācijas apstrādātāji. Nepareizs secinājums: visi objekti, kas spēj uzvesties saprātīgi, ir informācijas apstrādātāji.

Ja aizmirstam par formalitātēm, tad doma, ka cilvēkiem jābūt informācijas apstrādātājiem, tikai tāpēc, ka datori tādi ir, ir pilnīgs absurds, un tad, kad AI jēdziens beidzot tiks atmests, vēsturnieki, iespējams, uz to skatīsies no tāda paša skatu punkta kā tagad. mums, hidrauliskie un mehāniskie jēdzieni izskatās pēc muļķībām.

Veiciet eksperimentu: no atmiņas uzzīmējiet simts rubļu banknoti, pēc tam izņemiet to no maka un nokopējiet. Vai redzat atšķirību?

Zīmējums, kas izgatavots, ja nav oriģināla, noteikti izrādīsies briesmīgs salīdzinājumā ar zīmējumu, kas izgatavots no dzīves. Lai gan patiesībā jūs šo likumprojektu esat redzējis vairāk nekā tūkstoš reižu.

Kas par problēmu? Vai banknotes "attēls" nebūtu "jāglabājas" mūsu smadzeņu "glabāšanas reģistrā"? Kāpēc mēs nevaram vienkārši "atsaukties" uz šo "attēlu" un attēlot to uz papīra?

Acīmredzot nē, un tūkstošiem gadu ilga izpēte neļaus mums noteikt šī rēķina attēla atrašanās vietu cilvēka smadzenēs tikai tāpēc, ka tā tur nav.

Dažu zinātnieku popularizētā ideja, ka atsevišķas atmiņas kaut kādā veidā tiek glabātas īpašos neironos, ir absurda. Cita starpā šī teorija jautājumu par atmiņas struktūru paceļ vēl neatrisināmā līmenī: kā un kur šūnās tiek glabāta atmiņa?

Pati ideja, ka atmiņas tiek glabātas atsevišķos neironos, ir absurda: kā un kur šūnā var uzglabāt informāciju? Mums nekad nebūs jāuztraucas par to, ka cilvēka prāts lēks kibertelpā, un mēs nekad nevarēsim sasniegt nemirstību, lejupielādējot savu dvēseli citā medijā.

Viena no prognozēm, ko vienā vai otrā veidā izteica futūrists Rejs Kurcveils, fiziķis Stīvens Hokings un daudzi citi, ir, ka, ja cilvēka apziņa ir kā programma, tad drīzumā vajadzētu parādīties tehnoloģijām, kas ļaus to ielādēt datorā. , tādējādi ievērojami uzlabojot intelektuālās spējas un padarot iespējamu nemirstību. Šī ideja veidoja pamatu distopiskās filmas Transcendence (2014) sižetam, kurā Džonijs Deps atveidoja Kurcveilam līdzīgu zinātnieku. Viņš augšupielādēja savu prātu internetā, izraisot postošas ​​sekas cilvēcei.

Kadrs no filmas "Supremacy"

Par laimi, OI jēdzienam nav nekas pat tuvu realitātei, tāpēc mums nav jāuztraucas par cilvēka prāta viļņošanos kibertelpā, un diemžēl mēs nekad nevarēsim sasniegt nemirstību, lejupielādējot savas dvēseles citā datu nesējā. Tas nav tikai programmatūras trūkums smadzenēs, problēma ir vēl dziļāka – sauksim to par unikalitātes problēmu, un tā ir gan aizraujoša, gan nomācoša.

Tā kā mūsu smadzenēs nav ne “atmiņas ierīču”, ne ārējo stimulu “attēlu” un dzīves laikā smadzenes ietekmē mainās ārējiem apstākļiem, nav iemesla uzskatīt, ka divi cilvēki pasaulē reaģē uz vienu un to pašu ietekmi vienādi. Ja jūs un es apmeklēsim vienu un to pašu koncertu, izmaiņas, kas notiek jūsu smadzenēs pēc klausīšanās, atšķirsies no izmaiņām, kas notiek manās smadzenēs. Šīs izmaiņas ir atkarīgas no nervu šūnu unikālās struktūras, kas veidojusies visas iepriekšējās dzīves laikā.

Tāpēc, kā Frederiks Bārtlets rakstīja savā 1932. gada grāmatā Memory, divi cilvēki, kas dzird vienu un to pašu stāstu, nevarēs to pārstāstīt tieši tāpat, un laika gaitā viņu stāsta versijas kļūs arvien mazāk līdzīgas viena otrai.

"pārākums"

Manuprāt, tas ir ļoti iedvesmojoši, jo tas nozīmē, ka katrs no mums ir patiesi unikāls ne tikai ar savu ģenētisko uzbūvi, bet arī ar to, kā mūsu smadzenes laika gaitā mainās. Taču tas arī nomāc, jo tā jau tā grūto neirozinātnieku darbu padara gandrīz neiespējamu atrisināt. Katras izmaiņas var ietekmēt tūkstošiem, miljoniem neironu vai visas smadzenes, un arī šo izmaiņu raksturs katrā gadījumā ir unikāls.

Vēl ļaunāk, pat ja mēs varētu reģistrēt katra no smadzeņu 86 miljardiem neironu stāvokli un to visu simulēt datorā, šis milzīgais modelis būtu bezjēdzīgs ārpus ķermeņa, kuram pieder smadzenes. Tas, iespējams, ir viskaitinošākais nepareizais priekšstats par cilvēka uzbūvi, ko mēs esam parādā kļūdainā OI jēdziena dēļ.

Datori saglabā precīzas datu kopijas. Tie var palikt nemainīgi uz ilgu laiku pat tad, kad strāva ir izslēgta, kamēr smadzenes atbalsta mūsu intelektu tikai tik ilgi, kamēr tas ir dzīvs. Nav slēdža. Vai nu smadzenes strādās bez apstājas, vai arī mēs nepastāvēsim. Turklāt, kā 2005. gada grāmatā The Future of the Brain atzīmēja neirozinātnieks Stīvens Rouzs, smadzeņu pašreizējā stāvokļa kopija var būt bezjēdzīga, nezinot pilnu tā īpašnieka biogrāfiju, pat neņemot vērā sociālo kontekstu, kurā persona uzauga.

Tikmēr milzīgas naudas summas tiek tērētas smadzeņu pētījumiem, kuru pamatā ir viltus idejas un solījumi, kas netiks pildīti. Tādējādi Eiropas Savienība uzsāka cilvēka smadzeņu izpētes projektu 1,3 miljardu ASV dolāru vērtībā. Eiropas varas iestādes ticēja Henrija Markrama vilinošajiem solījumiem līdz 2023. gadam izveidot funkcionējošu smadzeņu darbības simulatoru, pamatojoties uz superdatoru, kas radikāli mainītu pieeju ārstēšanai. Alcheimera slimību un citas kaites, un nodrošināja projektam gandrīz neierobežotu finansējumu. Mazāk nekā divus gadus pēc projekta uzsākšanas tas izrādījās neveiksmīgs, un Markram tika lūgts atkāpties no amata.

Cilvēki ir dzīvi organismi, nevis datori. Pieņemiet to. Mums jāturpina smagais darbs, lai saprastu sevi, bet netērētu laiku nevajadzīgai intelektuālajai bagāžai. Pusgadsimta pastāvēšanas laikā OR jēdziens ir devis mums tikai dažus noderīgus atklājumus. Ir pienācis laiks noklikšķināt uz pogas Dzēst.

Roberts Epšteins ir vecākais psihologs Amerikas Uzvedības pētījumu un tehnoloģiju institūtā Kalifornijā. Viņš ir 15 grāmatu autors un bijušais Psychology Today galvenais redaktors.

Smadzeņu recepte izskatās šādi: 78% ūdens, 15% tauku, bet pārējais ir olbaltumvielas, kālija hidrāts un sāls. Visumā nav nekā sarežģītāka, ko mēs zinām, kas būtu salīdzināms ar smadzenēm kopumā.

Cik daudz enerģijas, jūsuprāt, patērē smadzenes? 10 vati. Labākās smadzenes savos labākajos radošajos brīžos izmanto, piemēram, 30 vatus. Superdatoram nepieciešami megavati. No tā izriet, ka smadzenes darbojas pavisam savādāk nekā dators.

Cilvēka smadzenēs lielākā daļa procesu notiek paralēli, kamēr datoriem ir moduļi un tie darbojas sērijveidā, dators vienkārši ļoti ātri pāriet no viena uzdevuma uz citu.

Īstermiņa atmiņa cilvēkiem tiek organizēta savādāk nekā datorā. Datorā ir aparatūra un programmatūra, bet smadzenēs aparatūra un programmatūra nav atdalāmas, tas ir kaut kāds sajaukums. Jūs, protams, varat izlemt, ka smadzeņu aparatūra ir ģenētika. Bet tās programmas, kuras mūsu smadzenes lejupielādē un instalē mūsu dzīves laikā, pēc kāda laika kļūst par “aparatūru”. Tas, ko jūs iemācāties, sāk ietekmēt jūsu gēnus.

Cilvēka atmiņa atšķirībā no datora ir organizēta semantiski. Piemēram, informācija par suni neatrodas vietā, kur tiek apkopota mūsu atmiņa par dzīvniekiem. Vakar suns uzsita kafijas tasi uz maniem dzeltenajiem svārkiem - un man šīs šķirnes suns uz visiem laikiem asociēsies ar dzeltenajiem svārkiem.

Cilvēkiem ir vairāk nekā simts miljardu neironu. Katram neironam atkarībā no tā veida var būt līdz 50 tūkstošiem savienojumu ar citām smadzeņu daļām. Kvadriljons kombināciju, vairāk nekā zvaigžņu skaits Visumā. Smadzenes nav tikai neironu tīkls, tas ir tīklu tīklu tīkls. Smadzenēs ir 5,5 petabaiti informācijas – tas ir trīs miljoni stundu video materiāla. Trīs simti gadu nepārtraukta skatīšanās! Šie ir pulsējoši neironu tīkli. Nav “vietu”, kur viena lieta darbojas atsevišķi. Tāpēc, pat ja mēs smadzenēs atrastu upurēšanas, mīlestības un sirdsapziņas zonas, tas nepadarītu mūsu dzīvi vieglāku.

Jā, smadzeņu izpētes zinātnes vēsturē bija romantisks periods, kad vēl šķita, ka smadzenes var raksturot ar īpašībām un adresēm. Kad tika uzskatīts, ka ir sadaļas, kas runāja par maigu draudzību, pieķeršanos utt. Tas tika darīts, pamatojoties uz kaut ko. Bija periods, kad viņi patiešām sāka atklāt saikni starp cilvēku prasmēm un noteiktām smadzeņu daļām, kas par to it kā bija atbildīgas. It kā – jo tā ir gan patiesība, gan nepatiesība. Mēs zinām, ka cilvēkiem ir runas zonas. Un, ja ar viņiem kaut kas notiks, runa pazudīs. No otras puses, mēs zinām daudz piemēru, kad cilvēka kreisā smadzenes ir pilnībā noņemtas. Un runas zonas tur fiziski nav. Bet runa ir iespējama. Kā tas notiek? Jautājums par funkciju lokalizāciju ir ļoti neskaidrs jautājums. Smadzenēs viss vienlaikus ir gan lokalizēts, gan nelokalizēts. Atmiņai ir adrese. Un tajā pašā laikā tā nav.

Protams, smadzenēs ir funkcionālie bloki, ir kaut kāda funkciju lokalizācija. Un mēs kā muļķi domājam, ka, ja mēs darīsim valodas darbu, tad smadzenēs tiks aktivizētas tās zonas, kuras aizņem runa. Tātad nē, viņi to nedarīs. Tas ir, viņi tiks iesaistīti, bet tajā piedalīsies arī citas smadzeņu daļas. Uzmanība un atmiņa šajā brīdī darbosies.

Ja uzdevums ir vizuāls, tad darbosies arī redzes garoza, ja dzirdes, tad dzirdes garoza. Vienmēr darbosies arī asociatīvie procesi. Vārdu sakot, jebkura uzdevuma izpildes laikā neviena konkrēta smadzeņu daļa netiek aktivizēta – visas smadzenes vienmēr strādā. Tas ir, jomas, kas par kaut ko ir atbildīgas, šķiet, pastāv, un tajā pašā laikā šķiet, ka tās nav

Ja mēs ar zīmuli uzliekam punktu uz papīra lapas, tad tas ir punkts. Un, ja skatāmies caur palielināmo stiklu, tad tas jau kļūst kaut kā raupjš. Un, ja paņemam elektronu mikroskopu, pat nav skaidrs, ko mēs tur redzēsim. Tāda ir situācija, kurā atrodamies šobrīd. Vēl pussolis – un varēsim aprakstīt smadzenes ar viena neirona precizitāti.

Un ko? “Mēs atrodamies situācijā, kad ir milzīgi faktu kalni un paskaidrojumu milimetri. Ja mēs pieņemam, ka apziņa galvenokārt ir apziņa, tad mēs saskaramies ar milzīgu plaisu starp salīdzinoši labi izpētītiem psihofizioloģiskajiem procesiem un praktiski neizpētīto apziņu un izpratni. Mēs pat nevaram pateikt, kas tas ir.

Piemēram, no kurienes jums radās doma, ka, izmantojot lielos datus, lielos datus, jūs prognozēsit manu uzvedību? Manu uzvedību neparedz ne Dekarts, ne Aristotelis, ne kāds cits. Tas var būt histēriski. Piemēram, Nobela prēmijas laureāts ekonomikā, psihologs Daniels Kānemans aprakstīja, kā cilvēks pieņem lēmumus, un nonāca pie secinājuma, ka lēmumi tiek pieņemti TIKAI TĀ. "Un es iešu šādi, un viss, jo es to vēlos." Kā jūs to paredzat?

Es varu analizēt situāciju un izlemt uzvesties noteiktā veidā, un tad četrās sekundēs viss sabojājas. Tas runā par nopietnu lietu: cik ļoti mēs neesam paši sev saimnieki. Patiesi biedējoša doma – kurš tad īsti ir mājas priekšnieks? To ir pārāk daudz: genoms, psihosomatiskais tips, daudz kas cits, arī receptori. Es gribētu zināt, kas ir šī būtne, kas pieņem lēmumus? Neviens neko nezina par zemapziņu, labāk nekavējoties slēgt šo tēmu.

Smadzenes var ar mums izspēlēt trikus. Ēst īsts darbs, kas par to runā. Piemēram, Daniela Vegnera “Labākais prāta triks: kā mēs piedzīvojam apzinātu gribu”. Viņš raksta, ka smadzenes visu dara pašas. Patiesībā viss! Pēc tam tas mums nosūta signālu: "Neuztraucieties, viss ir kārtībā, jūs pieņēmāt lēmumu."

Es bieži izmantoju pirksta piemēru, lai parādītu, kā darbojas mūsu smadzenes. Tagad es nolemju saliekt rādītājpirkstu labā roka, bet es patiesībā neko nelocos. Tie. tas ir tikai risinājums. Bet tagad es to saliecu (noliec pirkstu).

Kā tas notika? Atbildes, ko es saņemu uz šo jautājumu, vienmēr ir neatbilstošas. Viņi man saka, ka tās bija smadzenes, kas sūtīja signālu uz receptoriem... Bet tas ir smieklīgi. Esmu bioloģijas zinātņu doktors, to visu zinu. Ja tā būtu taisnība, es šo jautājumu neuzdotu. Mani interesē tieši tas, kas notiek laika intervālā starp brīdi, kad es par to domāju, un brīdi, kad smadzenes nosūtīja signālu. Kāpēc smadzenes sāka sūtīt signālu? Izrādās, tas bija lēciens no nemateriālā sfēras – t.i. no manu domu jomas uz materiālo sfēru, kad pirksts sāka locīties.

Tāpēc centrālais jautājums, kas nekur nepazūd, ir: "Kas ir mūsu smadzenes - visu kopu kopuma realizācija, kas nav paši par sevi dalībnieki vai pašpietiekams šedevrs, kas ir rekursīvās attiecībās ar uzņemto personu tajā, kura ķermenī tas atrodas?”

Smadzenes nedzīvo, tāpat kā profesora Dovela galva, uz šķīvja. Viņam ir ķermenis – ausis, rokas, kājas, āda, tāpēc viņš atceras lūpu krāsas garšu, atceras, ko nozīmē niezošs papēdis. Ķermenis ir tieša tā sastāvdaļa. Datoram šī korpusa nav.

Mūsdienās arvien vairāk cilvēku interesējas par to, kā darbojas smadzenes. Protams, tā ir mode. Bet otrs iemesls ir ne mazāk svarīgs - mēs esam fundamentāli atkarīgi no smadzenēm. Mūsu acis, ausis, mūsu sajūtas sniedz informāciju tur. Skatīties ir viena lieta, bet redzēt – cita. Pasaules attēls ir smadzenēs. Bet jautājums ir – vai mēs varam viņam uzticēties? Ja paņemat pacientu, kuram ir halucinācijas, un veicat viņam magnētiskās rezonanses attēlveidošanu, tas parādīs, ka viņa smadzenes faktiski apstrādā vizuālos vai dzirdes signālus, kamēr viņam ir vīzija.

Ja smadzenes ir tik pašpietiekamas, ka visu dara pašas, tad kāda ir mūsu loma? Vai arī mēs esam tikai konteiners šim briesmonim? Tāpēc jautājums par brīvo gribu ir ļoti nopietns neirozinātnēs, psiholoģijā un filozofijā. Vai mēs esam brīvi savos lēmumos vai nē? Vai arī smadzenes pašas pieņem lēmumu un pēc tam sūta mums mierinošu signālu: "Neuztraucieties par neko, jūs pieņēmāt šo lēmumu."

Geštalta uztvere, visa māksla, radošums, zinātne, kas nav tikai skaitīšana - datori to nevar izdarīt. Kamēr tas viss ir mūsu, mums ir iespēja.

Joprojām nav īsti skaidrs, kā valodas, vārdi un to nozīmes tiek glabātas smadzenēs. Tajā pašā laikā ir patoloģijas, kad cilvēki neatceras lietvārdus, bet atceras darbības vārdus. Un otrādi.

Kopumā apziņa ir smadzenes, atmiņa ir smadzenes, un valoda arī ir. Brodskis teica, ka "dzeja ir augstākā valodas forma, īpašs apziņas paātrinātājs un mūsu sugas mērķis." Tas ir, mēs kā suga varam vairāk nekā šie dzelzs grāmatveži, kuri turpina skaitīt vieniniekus un nulles. Mēs darām kaut ko pavisam citu.

Mēs, protams, zinām, ka smadzenēs ir funkcionāli bloki. Teiksim, šī daļa ir saistīta ar valodu, šī daļa attiecas uz vizuālajiem attēliem, ir jomas, kas ir īpaši aizņemtas ar atmiņu, bet ja nopietni, tad visas smadzenes ir aizņemtas ar visu. Šīs zonas pastāv, un mēs par tām zinām, jo, ja ķieģelis uzkritīs Brokas zonai, cilvēks pārtrauks runāt, un tas ir fakts. Bet apgrieztā kustība ir nepareiza. Nevarētu teikt, ka runu kontrolē tāda un tāda zona. Runu, tāpat kā apziņu un atmiņu, kontrolē visas smadzenes.

Problēma ir tāda, ka, ieskatoties smadzenēs, jūs tur neko neredzat. Neatkarīgi no tā, cik perfekts ir jūsu aprīkojums, nākamais solis ir interpretācijas posms. Un tas ir atkarīgs no filozofiskās pozīcijas. Šis ir aplis. Tagad valda liela skepse par to, vai vispār ir jēga to visu pētīt. Galu galā mēs nezinām, ko ar to darīt. Šeit ir cita problēma. Briesmīga atšķirība individuālajos rezultātos. Pat ja mēs pētīsim vienu un to pašu cilvēku, nevis saskaitīsim akadēmiķus, alkoholiķus utt., rezultāts tik un tā būs konkrēts. Tas pats eksperiments tika atkārtots 33 reizes ar vienu cilvēku. Tās ir tikai dažādas bildes. Paskaidrojuma bāzē ir robs. Mēs varam teikt tā: “Mēs domājam, ka...” un pievienot attēlu no viņa smadzenēm.

Ir arī tāda burvīga lieta, par kuru, starp citu, nenāktu par ļaunu zināt – mūsu smadzenēs ir tā sauktās “spoguļu sistēmas”. Tās ir sistēmas, kuras atklāja brīnišķīgs zinātnieks Džakomo Resolati , starp citu, mūsu goda profesors Sanktpēterburgas Universitātē, es, starp citu, organizēju šo, un viņš atbrauca pie mums, lasīja lekcijas, vispār jauks puisis. Un viņš atklāja šīs spoguļu sistēmas. Tie ir šādi: tie ieslēdzas nevis tad, kad tu pats kaut ko dari, bet gan tad, kad skaties, kā to dara kāds cits. Vārds "Cits" ar lielie burti. Vispār jebkura Cita. Tas ir pamats saziņai, jebkuras mācīšanās pamats kopumā. Un valodas pamats, un pats galvenais, es atkārtoju, ir komunikācijas pamats. Jo cilvēkiem, kuriem diagnosticēts “autisms” vai “šizofrēnija”, jau ir pierādīts, ka šīs sistēmas ir bojātas. Viņi dzīvo savā pasaulē, pilnīgi nespējot no tās izkļūt un paskatīties uz situāciju citām acīm.

Vai cilvēks ir dzīvnieks?

Būtiskas atšķirības starp cilvēkiem un citiem dzīvniekiem ir valoda un apziņa.

Mēs pastāvīgi nodarbojamies ne tikai ar pašiem objektiem, bet arī ar simboliem. Pieņemsim, ka uz galda ir glāze. Kāpēc to sauc par "stiklu"? Kāpēc viņu zīmēt? Šķiet, ka vīrietim ir tas, ko varētu saukt par "kaislību dublēt pasauli".

Ir svarīgi saprast, ka mēs esam 100% atkarīgi no savām smadzenēm. Jā, mēs skatāmies uz pasauli “ar savām acīm”, kaut ko dzirdam, kaut ko jūtam, bet tas, kā to visu saprotam, ir atkarīgs tikai no smadzenēm. Viņš izlemj, ko un kā mums parādīt. Patiesībā mēs pat nezinām, kas patiesībā ir realitāte. Vai arī kā cits cilvēks redz un jūt pasauli? Kā ar peli? Kā šumeri redzēja pasauli?

Vārnām vai, pareizāk sakot, pat korvidiem, smadzenes attīstības ziņā ir diezgan līdzīgas primātu smadzenēm. Vārnas atpazīst savu atspulgu.

Pērtiķiem ir laiks pamanīt skaitļu secību un ātri nospiest kvadrātus pareizajā secībā, zem kuras skaitļi ir paslēpti. Turklāt pat jūs un es nevaram ar viņiem sacensties šajā ziņā.

Ja jūs ieejat un ierakstāt kaut ko par intelektuālajiem uzdevumiem, kas tiek doti pērtiķiem, tur ir tikai filmas, jūs varat skatīties tiešsaistē, kā tas notiek: viņi īsu brīdi parāda dažus skaitļus un noņem, un pēc tam šie skaitļi sāk parādīties. zibspuldze, un viņai jānorāda ar pirkstu uz tiem, ko viņa redzēja. Man absolūti neiespējams uzdevums. Ne tikai šādā ātrumā, bet kopumā es pat nevaru par to domāt. Viņa to dara kosmiskā ātrumā, kā jūs vienkārši varat redzēt. Tāpēc nedomājiet pārāk daudz par sevi.

Arī delfīnu smadzenes ir spēcīgi attīstītas. Joprojām nav zināms, kam tas ir labāk – mums vai viņiem. Viņš saka, ka atbilde bieži ir: "Bet viņi neuzcēla civilizāciju!" Bet kāda starpība, kad viņi var gulēt, izslēdzot tikai vienu puslodi un paliekot nomodā, ironiju, savu valodu, dzīvo laimīgu dzīvi, vienmēr ir labi paēduši, viņiem nav bīstamu ienaidnieku, un sarakstu var turpināt. Redziet, viņi dejo un dzied, viņiem ir bezgalīgs daudzums pārtikas - viss okeāns, ekoloģija ir skaista, peldieties, kur vēlaties. Viņi vienkārši dzied, spēlē, mīlējas, un tas arī viss, un ko vēl viņiem vajadzētu darīt? Vai mums vajadzētu organizēt komunisma celtniecību tur, Fidži vai kā? Kas viņiem jādara, lai mēs būtu laimīgi?

Un tad bija slavenais papagailis Alekss. Viņš zināja apmēram 150 vārdus un atbildēja uz vienkāršiem jautājumiem.

Pēc manas visdziļākās pārliecības, zinātne cenšas pēc saviem vājajiem spēkiem noskaidrot, kā Dievs ir veidojis pasauli. Jo vairāk zini zinātniskā izpratnē, jo vairāk redzi notikušā neiedomājamo sarežģītību un vienlaikus šo likumu skaidrību un universālumu Visumā – tas liek domāt, ka viss nav nejaušs...

Vai jūs domājat, ka es, Tim_duke, uzrakstīju secinājumu? Nē, tas ir kurš:

Čerņigovskaja Tatjana Vladimirovna - dzimusi 1947. gadā Ļeņingradas pilsētā. Nodarbojas ar psiholingvistikas, neirozinātnes un apziņas teorijas problēmām. Viņa ir bioloģijas zinātņu doktore, profesore, Krievijas Federācijas godātais zinātnieks, un pēc viņas iniciatīvas 2000. gadā tika izveidota zinātniskā specializācija “Psiholingvistika”. Līdz 1998. gadam viņa strādāja vārdā nosauktajā Evolūcijas fizioloģijas un bioķīmijas institūtā. VIŅI. Sechenov RAS, bioakustikas, cilvēka smadzeņu funkcionālās asimetrijas un sensoro sistēmu salīdzinošās fizioloģijas laboratorijās (vadošais pētnieks).

Iespējams, nav jēgas uzskaitīt visus Tatjanas Vladimirovnas akreditācijas rakstus, viņa aizstāvēja maģistra un doktora disertācijas neirolingvistikā, ir regulāri uzaicināta pasniedzēja universitātēs ASV un Eiropā, kā arī Starpreģionālās kognitīvo pētījumu asociācijas prezidente. 2010. gadā ar Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu viņai tika piešķirts tituls “Krievijas Federācijas cienītais zinātnieks”. 2017. gadā Krievijas Zinātņu akadēmija viņu izvirzīja Zelta medaļai par izciliem sasniegumiem zinātnisko zināšanu veicināšanas jomā, dažādu Krievijas un starptautisko kopienu (lingvistikas, mākslīgā intelekta asociāciju, fizioloģiskās biedrības, Starptautiskās neiropsiholoģijas biedrības, Starptautiskās neiropsiholoģijas biedrības) biedre. Starptautiskā lietišķās psiholingvistikas biedrība un citi.

Katra cilvēka smadzenes ir kaut kas īpašs, neticami sarežģīts dabas brīnums, kas radīts miljoniem gadu ilgas evolūcijas gaitā. Mūsdienās mūsu smadzenes bieži sauc par īstu datoru. Un šis izteiciens netiek lietots velti.

Un šodien mēs centīsimies saprast, kāpēc zinātnieki cilvēka smadzenes sauc par bioloģisko datoru un kādi interesanti fakti par to pastāv.

Kāpēc smadzenes ir bioloģisks dators

Zinātnieki acīmredzamu iemeslu dēļ smadzenes sauc par bioloģisku datoru. Smadzenes, tāpat kā jebkuras datorsistēmas galvenais procesors, ir atbildīgas par visu sistēmas elementu un mezglu darbību. Kā tas ir gadījumā ar RAM, cietais disks, videokarte un citi datora elementi, cilvēka smadzenes kontrolē redzi, elpošanu, atmiņu un jebkurus citus procesus, kas notiek cilvēka organismā. Viņš apstrādā saņemtos datus, pieņem lēmumus un veic visu intelektuālo darbu.

Runājot par “bioloģisko” īpašību, tā klātbūtne ir arī diezgan acīmredzama, jo atšķirībā no parastās datortehnika, cilvēka smadzenēm ir bioloģiska izcelsme. Tātad izrādās, ka smadzenes ir īsts bioloģisks dators.

Tāpat kā lielākā daļa mūsdienu datori, cilvēka smadzenēm ir milzīgs skaits funkciju un iespēju. Un mēs piedāvājam dažus no interesantākajiem faktiem par viņiem zemāk:

• Pat naktī, kad mūsu ķermenis atpūšas, smadzenes neaizmieg, bet, gluži pretēji, atrodas aktīvākā stāvoklī nekā dienā;
• Precīzs vietas vai atmiņas apjoms, ko var uzglabāt cilvēka smadzenēs, ir šobrīd zinātniekiem nezināmi. Tomēr viņi liek domāt, ka šī "bioloģiskā cietais disks» spēj uzglabāt līdz 1000 terabaitiem informācijas;
• Smadzeņu vidējais svars ir pusotrs kilograms, un to apjoms palielinās, tāpat kā muskuļu gadījumā, no treniņa. Tiesa, iekšā šajā gadījumā apmācība ietver jaunu zināšanu iegūšanu, atmiņas uzlabošanu utt.;
• Neskatoties uz to, ka tieši smadzenes reaģē uz jebkādiem ķermeņa bojājumiem, sūtot sāpju signālus attiecīgajām ķermeņa daļām, tās pašas sāpes nejūt. Kad mēs jūtam galvassāpes, tās ir tikai sāpes galvaskausa audos un nervos.

Tagad jūs zināt, kāpēc smadzenes sauc par bioloģisko datoru, kas nozīmē, ka esat nedaudz apmācījis savas smadzenes. Neapstājas pie tā un sistemātiski apgūstiet kaut ko jaunu.